Статья 67.1 гк рф. особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах

Размытие долей участников дополнительными вкладами в уставный капитал чревато негативными последствиями

Для увеличения уставного капитала за счет вкладов отдельных участников нужно экономическое обоснование даже в том случае, если за это проголосовало большинство.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Заранее убедитесь, что все участники будут голосовать «за». Если есть те, кто против, подготовьте экономическое обоснование увеличения:

1) зачем обществу эти деньги и не достаточно ли у него собственных средств;

2) почему увеличиваете уставный капитал именно на определенную сумму;

3) почему хотите увеличить уставный капитал, а не внести деньги как вклады в имущество или не оформить беспроцентные займы.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают в результате увеличения уставного капитала за счет вкладов одних участников?

ОТВЕТ ЮРИСТА: За счет вкладов одних участников вы уменьшаете доли других. Если они против, то вас ждет судебный иск о злоупотреблении правом. Вам придется доказывать целесообразность увеличения уставного капитала. Если не сможете, суд признает его несостоявшимся. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО, для увеличения уставного капитала достаточно 2/3 голосов участников общества. Тем не менее Верховный суд фактически обязал принимать решение об увеличении единогласно либо детально обосновывать увеличение.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Два участника общества, имеющие по 1/3 доли приняли решение за увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов. Третий участник был против и оспорил решение в суде, заявив, что в резулате его доля в обществе уменьшилась. Суд встал на сторону истца, посчитав уменьшение доли недопустимым с точки зрения конституционно значимых принципов баланса интересов сторон (п. 12 Обзора, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 № Ф01-2639/2018 по делу № А43-723/2018)

Ответчики не смогли доказать, что у общества не хватало собственных средств и не смогли объяснить почему не финансировали общество иным способом, не ущемляя истца.

Напомним, что раньше практика исходила из того, что несогласные участники могут выйти из общества. Поэтому увеличение уставного капитала считали законным (постановления арбитражных судов Дальневосточного округа от 19.02.2019 № Ф03-77/2019 по делу № А24-2066/2018, Уральского округа от 29.10.2019 № Ф09-6875/19 по делу № А76-27788/2018).

Этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного суда, в постановлении которого указано, что в таких спорах суд должен исходить из интересов общества, а не той или иной группы участников (постановление Конституционного суда от 21.02.2014 № 3-П).

Последствия несоблюдения правил удостоверения Решений

• Высший орган управления акционерного общества: особенности, описание и требования

  Отсутствие альтернативного способа подтверждения решений может привести к отказу в регистрации налоговыми органами.

• Неудостоверенные решения как незаконные могут быть не приняты контрагентами,банками, государственными органами и нотариусами.

• Опасность рейдерского захвата или вывода денег из компании. Например, директор Общества может подделать подпись в решении участника о продаже активов компании или в одобрении крупной сделки (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 № Ф04-2363/2017 по делу № А46-14483/2014).

• У самого участника есть возможность оспорить свое собственное решение как поддельное. Например, участник не удостоверил свое решение об одобрении крупной сделки нотариально, в последствии, в случае возникновения спора с контрагентом он может оспорить сделки, ссылаясь на то, что решение поддельное, а значит, крупную сделку совершили без одобрения.

ВНИМАНИЕ!

Решения, принятые до даты утверждения Обзора ВС РФ (до 25 декабря 2019 года) переоформлять и дополнять не нужно, так как они считаются действительными.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: В Обзоре Верховного суда приведен пример, когда налоговая отказала в регистрации реорганизации предприятия, поскольку единственный участник не удостоверил решение о реорганизации у нотариуса. Суд встал на сторону налоговой, указав, что норма о нотариальном подтверждении направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения высшего органа управления. Действие этой нормы в равной мере распространяется и на решения собраний, и на решения единственного участника. 

ВОПРОС ЮРИСТУ: Есть ли шанс признать незаконным ненотариальное решение единственного участника, принятое до 25 декабря 2019 года?

ОТВЕТ ЮРИСТА : Думаю, что шансов нет. Разъяснение Верховного суда применяется только по тем делам, правоотношения по которым возникли после принятия Обзора ВС РФ (Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Требуется ли нотариальное удостоверение решения единственного акционера?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Несмотря на то, что Верховный суд рассматривал только примеры в отношении ООО, я думаю, что лучше не рисковать и удостоверить подпись в решении единственного акционера. Анализ Обзора ВС РФ показывает, что суд исходил из необходимости исключения фальсификации решений, принимаемых участниками. Как мы понимаем, подделать могут не только решение участника ООО, но и решение акционера. Поэтому лучше нотариально удостоверить такое решение. Это можно сделать путем свидетельствования подписи (п. 2 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

Спор из договора займа между обществом и его участником рассматривает суд общей юрисдикции

Если в споре нем корпоративной составляющей, то он может попасть в суд общей юрисдикции. Тот факт, что стороны спора – участник и компания, сам по себе не делает спор корпоративным.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Участник обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с компании денежных средств по договору займа. Суд прекратил производство и отправил участника в арбитраж. Гражданская коллегия Верховного суда не согласилась с таким решением и постановила, что спор из такого договора должен рассматривать суд общей юрисдикции, даже если заимодавец – участник общества, поскольку требования истца не входят в перечень корпоративных споров, которые относятся к компетенции арбитражных судов (ст. 225.1 АПК). Это обычный договор займа. В нем нет условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли.

ВНИМАНИЕ!

Перед оформлением договора либо перед обращением в суд оцените, будет ли спор корпоративным. Признаки корпоративных споров – в статье 225.1 АПК. Например, участник ООО заключил с банком договор залога доли в уставном капитале. Спор о недействительности залога будет корпоративным. Другой пример: владелец акций продал их, спор о правах на акции будет корпоративным, но спор о взыскании денег за акции – некорпоративным.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Акционер продал свои акции, но оплату по договору не получил. Тогда он подал иск о взыскании долга по договору купли-продажи акций. Иск направил в суд общей юрисдикции. Суд сказал, что это корпоративный спор, и прекратил дело, так как его должен рассматривать арбитражный суд.

Апелляция не согласилась. Спор можно считать корпоративным, если в нем разрешают вопрос о принадлежности акций, их обременении или реализации прав по акциям. В этом деле истец просто взыскивает деньги за проданные акции. Такой спор нельзя считать корпоративным, хотя он и вытекает из договора купли-продажи акций (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 № 33-26650/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как обезопасить себя, ведь по некоторым вопросам в общей юрисдикции складывается практика, отличная от арбитражной?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Ссылайтесь на разъяснения ВАС и правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Суды общей юрисдикции иногда учитывают их при вынесении решений.

С каких пор заверение решений участников ООО стало обязательным

Всего лишь несколько лет назад заверять протоколы общих собраний вообще не требовалось. Документ подписывали председательствующий и секретарь собрания, и этого было достаточно.

Но в 2014 году в Гражданский кодекс РФ внесли новую норму (статья 67.1 ГК РФ), в соответствии с которой решения общих собраний участников надо заверять. В качестве основного способа рекомендовался нотариальный, но допускается и другой.

Это может быть подписание протоколами всеми или частью участников, видео- или аудиозапись собрания, другой незапрещенный способ. Если ООО выбирало нотариальное заверение, то этот вариант действовал по умолчанию. Но выбор альтернативного способа надо отдельно зафиксировать в уставе или решении, единогласно принятом всеми участниками.

Об этом не раз говорили налоговые органы, например, в письме от 28.12.2016 N ГД-4-14/25209@ ФНС указывала: «Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется».

Нотариусы тоже не брались за заверение решений единственных участников, потому что руководствовались разъяснениями Федеральной нотариальной палаты, данным в письме от 01.09.2014 N 2405/03-16-3.

Однако в конце 2019 года в этот порядок были внесены изменения. В Обзоре судебной практики от Верховного суда (от 25 декабря 2019 года) есть два важных разъяснения:

• ВС потребовал нотариальное заверение решения единственного участника ООО. 2020 год – это начало нового порядка, хотя статья 67.1 ГК РФ не изменилась.
• Если выбор альтернативного варианта не внесен в устав, то участники вправе указать его в единогласно принятом решении, которое надо заверить у нотариуса.

Верховный суд разрешил отменять неубыточные сделки, поэтому будьте готовы обосновать цель договора.

Сделку можно отменить, даже если она не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Если участники увидят в сделке нарушение своих прав, ее признают недействительной.

ВНИМАНИЕ!

Компания должна избегать лишних затрат, либо принимать их единогласно, чтобы уменьшение активов общества не ущемляло права отдельных участников. Если предстоит сделка с заинтересованностью, лучше согласовать ее единогласно (незаинтересованными участниками), даже в том случае, когда она не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и обязанность по ее согласованию не предусмотрена уставом.

ВОПРОС ЮРИСТУ: В каком случае суд будет оценивать разумную необходимость сделки?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Если участники заявят о том, что через сделку компания выводит активы и они из-за этого недополучают прибыль.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Апелляционный суд удовлетворил иск одного из участников общества, имеющего 30 % доли, об отмене решения остальных участников общества, которые приняли два решения: одобрить сделку по продаже имущества и утвердить положение о премировании совета директоров. Истец указал, что имущество продают по заниженной цене, а положение о премировании предусматривает неоправданно высокие выплаты совету директоров.

Первая инстанция не решилась оценивать предпринимательскую целесообразность решений и отказала истцу. Однако, истец доказал, что одобренная сделка заведомо невыгодна для общества, а положение о премировании принималось исключительно в интересах других участников общества, которые сами и являлись членами совета директоров. Кроме того, премии были слишком велики и экономически не обоснованы ().

Директору необходимо оценивать поручения, данные учредителями, на разумность

В процессе деятельности компании нередко возникает вопрос привлечения директора к ответственности за причинение вреда компании. Верховный суд РФ еще раз напомнил о том, что директора на спасут ссылки на то, что он выполнял указания общего собрания. Директор имеет право не выполнять незаконные указания, а также те указания, которые могут нанести вред компании.

ВОПРОС ЮРИСТУ: как убедить директора не исполнять незаконные указания учредителей?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Предупредите директора о том, что одобрение участников (акционеров) компании не освободит его от ответственности. Оценивать выгоду сделки для компании должен он сам, и ее лучше не совершать, даже в том случае, если есть согласие или указание участников. В дальнейшем участники сами же вчинят ему иск о взыскании убытков.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают у директора, если он примет решение, противоречащее интересам компании?

ОТВЕТ ЮРИСТА: С директора могут взыскать ущерб, причиненный компании. Например, при занижении цены сделки разницу между ценой сделки и рыночной ценой взыщут с директора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 № Ф05-21351/2016 по делу № А40-39319/16). Директору придется обосновать, почему он посчитал сделку выгодной (п. 1, 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62), а истцу- доказать доказывать неразумность или недобросовестность действий директора и факт убытков.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: Директор внес крупную сумму в уставный капитал другого общества и получил взамен слишком маленькую долю. Акционер потребовал взыскать убытки с директора. В свое оправдание директор сослался на то, что общее собрание акционеров согласовало сделку и это решение истцом-акционером не оспорено.

Суд встал на сторону акционера, взыскал убытки с директора и привел для этого несколько оснований.

Во-первых, согласие собрания – это не указание. Если есть согласие, это не значит, что сделку нужно безусловно совершить.

Во-вторых, даже если бы собрание дало указание, директор вправе не выполнять его, если оно вредит обществу. Указания собрания не снимают с директора обязанность действовать добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК). Иначе директор просто перекладывал бы ответственность на акционеров, передавая им на рассмотрение спорные вопросы.

В-третьих, директор обладает «неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок» (п. 1, 2 ст. 69 Закона об АО).

Тот факт, что решение собрания не оспорено, не имеет значения .

Решение собрания можно оспорить, если оно имеет признаки недобросовестности и неразумности

Большинство голосов не гарантирует полного контроля над обществом. Если мажоритарии одобряют заведомо невыгодные сделки, такие решения можно оспорить.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как оспорить решение других участников, которые одобряли сделки исключительно в личных интересах?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Проведите независимую оценку сделок. Если цена отличается от рыночной, используйте отчет оценщика как доказательство. Дополнительно сопоставьте это с выручкой, прибылью и обычными расходами компании на основании бухгалтерской отчетности. Покажите, что одобрять сделку было недобросовестно или неразумно. Оценивайте недобросовестность, неразумность и невыгодность сделки по признакам, которые ранее назвал Пленум ВАС п. 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как обезопасить свою компанию при покупке активов у контрагента по заниженной стоимости?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Такую сделку могут оспорить миноритарии контрагента даже если её одобрило большинство его участников. Чтобы предупредить риски, настаивайте на единогласном одобрении сделки. Если не все участники были на собрании при одобрении, имеет смысл связаться с отсутствующими и запросить у них письменные заявления, что они не против сделки. Иначе выгода от покупки актива превратиться в убытки от судов.

Информация Федеральной нотариальной палаты от 10 августа 2020 г. «Новые полномочия нотариуса при выходе участника из ООО вступают в силу»

27 августа 2020

С 11 августа процедуры нотариального удостоверения для участников ООО станут еще более удобными: порядок выхода участника из ООО и правила определения момента перехода его доли к обществу будут осуществляться по-новому. Теперь вся процедура — от удостоверения решения участника о выходе из ООО до регистрации изменений в ЕГРЮЛ — будет находиться под контролем и ответственностью нотариуса. Федеральные законы N 251 и N 252-ФЗ, предусматривающие соответствующие поправки в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, были подписаны Президентом РФ в конце июля.

Теперь нотариус будет не только удостоверять заявление участника о выходе из ООО, но и сразу направлять все необходимые документы в Федеральную налоговую службу в электронном виде, законом отведено на это не более двух рабочих дней. Ранее извещать налоговую службу о выходе участника из ООО и направлять соответствующие документы в регистрирующий орган должно было само общество.

Новеллы также предусматривают, что нотариус сам передаст удостоверенное им заявление о выходе участника из ООО и копию направленного им ранее заявления в ФНС непосредственно обществу. Передать документы в компанию нотариус обязан не позднее одного рабочего дня с момента направления заявления в налоговую.

Новый порядок выхода из ООО фактически дает бывшим участникам общества дополнительную защиту от того, что причитающиеся им средства не выплатят или задержат. Ранее общества должны были сами направлять в ФНС сведения о выходе участника. Это позволяло им уклоняться от выплаты вышедшему участнику стоимости его доли в уставном капитале компании на неопределенный срок или вовсе уклоняться от выплаты.

При этом переход доли от вышедшего участника к компании будет происходить либо сразу после регистрации необходимых сведений в ЕГРЮЛ, либо в момент получения обществом документов от нотариуса — копии заявления, которое ранее было направлено им в ФНС. Официальная дата будет зависеть от того, какое из этих двух событий произошло первым. Благодаря такой норме усовершенствуется и порядок определения действительной стоимости доли участника, который покинул ООО. Теперь финальной датой отчетного периода, на основании которого будет производиться расчет, будет считаться день, предшествующий дню официального перехода доли вышедшего участника к ООО.

Кроме того, компании будут не вправе принимать решение о перераспределении доли вышедшего участника между другими участниками общества до внесения соответствующих сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Теперь закон возлагает на общество обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Следует отметить, что внесенные изменения распространяются на организации, не являющиеся кредитными. Если общество является кредитной организацией, то доля будет считаться перешедшей к обществу с даты получения обществом заявления о выходе участника из него.

«Новый порядок выхода участника из общества сделает корпоративные правоотношения в этой части безопаснее и прозрачнее. Предлагаемые меры позволят повысить как уровень защиты прав участников ООО, так и достоверность данных ЕГРЮЛ», — отметил президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик.

Важно также подчеркнуть, что новые обязанности нотариуса по направлению документов на регистрацию выхода участника из общества и уведомлению об этом непосредственно самого ООО станут неотъемлемой частью одного нотариального действия — удостоверения заявления о выходе участника из ООО. Таким образом, все вопросы, связанные с правовым регулированием выхода участника из общества, будут решены за один визит к нотариусу и без дополнительных расходов со стороны заявителя

Общее собрание в режиме видеоконференции: как определить, какая форма проведения имеет место в данном случае?

По мнению экспертов, очное участие в общем собрании подразумевает возможность не только сформировать свою волю и выразить ее путем голосования по вопросам повестки дня, например посредством направления бюллетеня, что имеет место при заочном голосовании, но и принять участие в формировании воли других участников собрания – речь, конечно, идет не об оказании давления на них, а о выступлениях в ходе собрания, участии в дискуссии, приведении различных аргументов и т. д. Таким образом, очная форма предполагает не пассивное, а активное участие в собрании. Поэтому в случае, когда лицам, участвующим в собрании с использованием каких-либо программных средств, предоставлена возможность выступить самим, выслушать других участников и, разумеется, проголосовать, можно говорить об очной форме их участия

Но при одном крайне важном условии: достоверной идентификации данных лиц, подчеркнула руководитель Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева

Для участников видеоконференции в принципе может быть достаточно того, что они узнают друг друга в лицо и по голосу, а в случае использования для голосования каких-либо программных продуктов идентификатором будут являться уже имя пользователя и пароль соответствующего лица. Поэтому, по мнению Лидии Михеевой, необходимо законодательно определить способы аутентификации личности для конкретных случаев удаленного выражения воли и, что не менее важно, исходить из презумпции использования идентификатора именно тем лицом, которому он принадлежит, и того, что данное лицо несет риски ненадлежащего использования идентификатора (например, помимо воли его владельца или не в его интересах).

Возможность признания проведенного с использованием технологий ВКС собрания очным при условии обеспечения идентификации его участников подтверждает и Минюст России – как сообщила директор по правовым инициативам Фонда развития интернет-инициатив Александра Орехович, соответствующие разъяснения министерство дало по запросу фонда о таком формате проведения собраний в НКО. Председатель правления Фонда «Сколково» Игорь Дроздов в свою очередь подчеркнул, что, поскольку в законе об НКО установлено, что общее собрание членов или заседание коллегиального высшего органа управления организацией правомочно, если на нем присутствует более половины членов НКО, но при этом нет указания на личное или совместное присутствие участников в одном месте, можно толковать данную норму как позволяющую проводить собрания совета директоров и других органов управления НКО в онлайн-формате. Руководствуясь этим, фонд включил в своей устав положение о возможности проведения очных собраний посредством использования видеосвязи и, поскольку устав был зарегистрирован Минюстом России, полагает, что данное положение не противоречит действующему законодательству. При этом случаи, когда большая часть членов НКО присутствует непосредственно в месте проведения собрания, а несколько лиц участвуют дистанционно в режиме видеоконференции, фонд расценивает как очную, а не смешанную очно-заочную форму проведения собрания, так как всем участникам в равной степени обеспечена возможность слышать друг друга, задавать вопросы и голосовать, подчеркнул Игорь Дроздов.

При этом эксперты сходятся во мнении, что при плохом качестве изображения и звука видео, а также в случаях, когда видеотрансляция собрания или заседания прерывалась, вряд ли можно признать действительными решения, принятые на таком собрании/заседании, так как помехи напрямую влияют на возможность выражения воли участников.

Комментарий к статье 67.1 ГК РФ

1. Нормы комментируемой статьи указывают на сочетание общего и специального порядка управления хозяйственным общество или товариществом. Особенности управления отдельными видами корпораций определяются нормами специальных законов. Вопросы, отнесенные к ведению того или иного органа управления, наряду со специальными предписаниями могут быть конкретизированы также учредительными документами. Положения п.2 настоящей статьи направлены на детализацию полномочий общего собрания участников хозяйственного общества. Они отражают общий перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты данным органом.

2. Решения общего собрания участников оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем собрания. Специальным требованием к протоколу является необходимость подтверждения факта проведения общего собрания. В частности, путем подписания протокола всеми участниками общества. Данная форма подтверждения факта проведения собрания предусмотрена лишь для общества с ограниченной ответственностью, и только при наличии специального предписания на этот счет в учредительных документах организации. Во всех остальных случаях речь идет о двух основных формах:
— о нотариальном заверении — это наиболее распространенная форма. Нотариус удостоверяет не столько факт проведения собрания, сколько достоверность подписи под протоколом. Достоверность подписи косвенно подтверждает и факт проведения собрания. Однако наиболее эффективным в данном случае является нотариальное удостоверение подписи каждого из участников;
— о заверении реестродержателем. Данная форма применяется в отношении акционерного общества, которые перепоручило ведение реестра акционеров специализированной организации. Специализированная организация может быть привлечена лишь по договору на оказание услуг по подсчету голосов и заверению документов.

3. Одной из особенностей управления корпорацией выступает подтверждение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности результатами независимой аудиторской проверки, причем для акционерного общества она является обязанностью, для общества с ограниченной ответственностью — и правом, и обязанностью. В частности, акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Определяющим критерием отбора аудитора (аудиторской организации) является его независимость — отсутствие:
— родственных связей,
— трудовых отношений;
— иных отношений аудитора с участниками и органами управления корпорацией.

Порядок выбора аудитора и необходимость проведения проверки определяется в соответствии с учредительными документами организации. Данное право предоставлено участнику общества, обладающему долей в уставном капитале не менее 2%, или любому участнику общества. Исключение из данного правила предусмотрено лишь для акционерного общества, в которых право инициирования аудиторской проверки и отбора аудитора возникает у акционера, обладающего 10% и более процентов акций. Установленный барьер может быть преодолен и посредством сложения долей нескольких акционеров, имеющих намерение проверить достоверность сведений, содержащихся в представленной на утверждение собранию отчетности.

4. Применимое законодательство:
— ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
— ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».